Новое здание Государственного Мариинского театра (Мариинка 2) - градостроительная и социальная проблема. Часть 2.
Предыстория в фотографиях. Анализ композиции нового здания Мариинского Театра и объемно-планировочного построения нового комплекса.
10.06.2013 г.
Суть конфликта между администрацией театра и горожанами.
Точка зрения руководства Театра широко известна и ясна. Великий дирижер, маэстро Валерий Гергиев героическими усилиями в течение более чем десяти лет шел к мечте - городу и театру нужна вторая сцена, большая и современная. Она должна быть одной из самых лучших сцен в мире. На ней театр расправит крылья. На ней будут осуществлены все самые смелые и грандиозные замыслы. Благодаря личной воле маэстро, его неутомимому труду, приложенным нечеловеческим усилиям в эти трудные времена - Новая сцена теперь существует! Внешний вид здания по большому счету не имеет значения - он может быть и футуристической стеклянной оболочкой, и даже просто скромной коробкой. Главное - то, что внутри.
С точки зрения горожан вся история выглядит совершенно ассиметрично: З00 лет Санкт-Петербург был для них городом фасадов, с самого своего зарождения. А теперь их убеждают: "главное внутри, наружу не надо смотреть". Описание "современных технологий", уникальной акустики и всей высокотехнологичной дорогостоящей начинки - "взгляд изнутри", одновременно с пренебрежительно подчеркнутым отношением к внешнему виду построенной коробки, горожане небезосновательно расценивают как издевательство и оскорбление. И чем больше им об этом говорят, тем большее это расценивается как акт агрессии, рискующий приобрести очертания планомерной градостроительной концепции.
Горожане, даже те из них, кто и не собирался ходить в театр, вынуждены с ним жить, как бы это банально или надуманно не звучало. Проходя каждый раз мимо, они вынуждены на него смотреть. И здание будет оказывает на них свое положительное или отрицательное влияние, растягивающееся на длительное время, зачастую на поколения. В этом и заключается огромная социальная ответственность при строительстве общественно-значимых зданий. Когда эта социальная ответственность занижается и распыляется - получается анархия и хаос градостроительного масштаба.
Что видит среднестатистический горожанин глядя на Новое здание Мариинского театра?
Он видит что здание никак не сочетается с окружающей исторической застройкой. Фасад как осмысленное лицо дома, отсутствует. Вместо него он видит хаотичное нагромождение из стен, нарочито несимметричных окон, выпирающих огромных кубических остеклений на углах здания, вылезающих микроскопических балкончиков над ними, хищный мост, демонстрирующий свои мускулы. Взгляд его наталкивается на навесы центрального входа и кровли, похожие на лезвия ножей гигантской электробритвы. И в довершение, совершенно особым видом надругательства выглядит в его глазах муляж "Литовского рынка", безграмотно воссозданный, и издевательски пришлепнутый к громадному зданию на стыке облицованных известняком масс, разделенных узкой вертикальной полоской серого сайдинга. Глядя на все это горожанин испытывает не просто боль, а воистину адские муки.
Ужас от здания Мариинки-2 изобразили в виде картины Мунка.
Неужели таким будет Санкт-Петербург в недалеком будущем, "функциональный и современный", с пришлепнутым где-нибудь сбоку фрагментом 3D поделки, очертаниями напоминающей Исаакиевский собор?
Пойдет ли этот горожанин внутрь, где ему будут петь дивной красоты голоса?
Факт: Общественно-значимый объект - новое здание Государственного Мариинского Театра, каким оно является на данный момент, большинство горожан не приняло.
У горожан и гостей города новое здание Государственного Мариинского Театра ассоциируется не с театром, а с типовым торгово-развлекательным, или промышленным комплексом. Здание по своей массе и масштабу крупнее и выше окружающих зданий и по этой причине доминирует над ними. Само по себе нейтральное, но внедренное в окружающую историческую среду города без привязки и должного осмысления, новое здание Государственного Мариинского Театра определенной частью горожан воспринимается как акт насилия и агрессии.
В самом деле, почему в рамках федеральной государственной программы "Культура России" для обеспечения культурного развития театра, был уничтожен квартал исторической застройки с архитектурными памятниками, а на руинах возведено функционалистское здание, в стиле, "отвергающем всю прошлую историю архитектуры как ненужную школьную программу", - здание, в полном соответствии с этим стилем, вызывающе и демонстративно противоречащее исторической окружающей застройке? Почему для обеспечения одной культуры обязательно должна быть изнасилована другая?
Петербуржец как-то неотвратимо и навязчиво все более начинает ассоциировать себя самого с римлянином времен нашествия вандалов.
Новое здание Государственного Мариинского Театра в сравнении с историческим зданием. Вид с моста Декабристов.
Новое здание Государственного Мариинского Театра. Стеклянное сооружение, по версии проектировщиков должно было "растворяться в воздухе" благодаря "молочному остеклению". Факт: "Растворения" нет. Есть нагромождение разнородных разновысотных форм из стекла, металла и сайдинга, нависающее над историческим зданием.
Новое здание Государственного Мариинского Театра в сравнении с историческим зданием. Вид с Торгового моста.
Новое здание Государственного Мариинского Театра в сравнении с историческим зданием. Вид с ул. Союза Печатников. Перечеркнута видовая панорама на Новую Голландию.
Новое здание Государственного Мариинского Театра в сравнении с рядом стоящими зданиями. Вид с Торгового моста.
Новое здание Государственного Мариинского Театра. Вид с ул. Союза Печатников.
Новое здание Государственного Мариинского Театра в сравнении с рядом стоящими зданиями. Вид с ул. Декабристов.
Новое здание Государственного Мариинского Театра. Смысл фасада - последовательное нарушение симметрии, регулярности и масштаба элементов - окон, эркеров, балконов. Смысл - в отсутствии смысла.
Мост между новым зданием Государственного Мариинского Театра и историческим зданием. Демонстративно перечеркнутый вид на колокольню Никольского собора. Для театра - символ объединения обеих сцен. Для горожан - символ насилия над городом.
Новое здание Государственного Мариинского театра (Мариинка 2) - градостроительная и социальная проблема. Предыстория в фотографиях.
Историческое здание Мариинского театра.
Мариинский театр до реконструкции 1885 года. Арх. Альберто Кавос.
Строительство балетной пристройки (балетные классы и репетиционная сцена). 1967-1970 гг.
Мариинский театр в наши дни.
Эпопея с Литовским рынком
Литовский рынок. Собственный чертёж Кваренги (хран. в Бергамо).
Литовский рынок. Год постройки 1787-1789 арх. Джакомо Кваренги. Фото до 1917г. Архитектурное решение квартала, которое разработал Кваренги: на углах квартала здание рынка имеет закругление.
Здание Литовского рынка сгорело в 1920-е гг., за исключением небольшого фрагмента. На фото: участок под застройку и вид на Историческое здание Мариинского театра со стороны Крюкова канала.
Уцелевший фрагмент Литовского рынка превращен в жилой дом. Просуществовал До 2005 г.
Снос Фрагмента Литовского рынка. 2005-2006 гг. Вопреки предписаниям КГИОП, настаивавшего на сохранении и реставрации фасада, фасад был приведен в негодное состояние, после чего разрушен. Этой схемой сноса исторических зданий в Санкт-Петербурге широко пользуются недобросовестные строители, так как она позволяет обойти все охранные обязательства и законодательные ограничения.
Согласно предписаниям КГИОП, фрагмент Литовского рынка должен быть восстановлен. На фото: Возведение пристройки к Зданию второй сцены Мариинского Театра, напоминающей фрагмент Литовского рынка.
Сравнивая исторические материалы, - чертеж самого Кваренги и дореволюционные фотографии видно, что Фрагмент Литовского рынка в общих чертах близок к оригиналу. Но при внимательном осмотре обнаруживаются недопустимые по общепринятым правилам реставрации и воссоздания отличия. Во первых, рустовка (штукатурная разделка, имитация каменной кладки) не соответствует по рисунку и характеру исполнения исторической. Во вторых, раскреповка (слоистые выступы стен) - так же упрощена, сделана однократной, вместо двукратной. При осмотре профилей карниза так же заметен их упрощенный "современный" характер. Вместо грамотной реставрации, или, если уж снесли, грамотного воссоздания, налицо - муляж, подделка, которую безошибочно определяет глаз горожанина, привыкшего к исторической архитектуре.
Воссозданный фрагмент Литовского рынка, в силу сложившихся обстоятельств, оказался "пришлепнутым"в самом неподходящем месте на узком стыке из серого сайдинга, разделяющего две большие стены. Этот "классический" рудимент оказался зажатым между подвесным мостом индустриального вида, и стеклянной кубической массой справа; его галерейный тип невыгодно увязывается с частоколом навеса кровли, напоминающим скелет доисторической гигантской рыбы, - и ничто из всего этого "коктейля молотова" не выглядит обдуманным и осмысленным.
Фрагмент рынка в описании горожан: "Муляж", "Пришлепка", "...И сбоку бантик", "Не пришей кобыле хвост", "Нате! Получите! Чего ж вы хотели?"
Общее впечатление обозрения нового здания Государственного Мариинского театра со стороны Крюкова канала: бездумное хаотичное нагромождение разнородных несоразмерных масс, разворачивающееся на основном "фасаде" здания, что и вызывает у горожан устойчивые ассоциации с "сараем".
ДК Первой Пятилетки. Гений места: конструктивизм и ...
На руинах сгоревшего в 1920-х гг. Литовского рынка в 1929-1930 был возведен Дворец Культуры им. Первой Пятилетки ( арх. Митурич Николай Александрович и Макашов Василий Павлович).
Конструктивисты воспроизвели архитектурное решение Дж. Кваренги, а именно - закругление здания на пресечении ул. Декабристов и Крюкова канала. Этот прием логичен и обоснован, когда главный вход в общественно-значимое здание осуществляется с угла, и ограничено пространство перед самим входом. Главный вход в ДК, как видно на фотографиях, осуществлялся с этого угла. Закругленная форма угла здания, зрительно выделяет Главный вход, устраняя проблему психологически отталкивающего и некомфортного входа в здание, если бы угол был прямым.
Дворец Культуры им. Первой Пятилетки (постр. 1929-1930 гг.).
Дворец Культуры им. Первой Пятилетки. (постр. 1929-1930 гг.) Стена скруглена, также как и стена Литовского рынка, бывшего тут ранее.
Дворец Культуры им. Первой Пятилетки (постр. 1929-1930 гг.). Главный вход в театр на пересечении Крюкова канала и ул. Декабристов. Вход архитектурно "раскрыт" благодаря скругленной стене.(фото 1949 г. или позже).
К каким выводам придет тот, кто возьмется сравнить два варианта решения углового главного входа в здание одного и того же назначения, стоящее на одном и том же месте и, фактически, выполненное в одном и том же стиле функционализма? Посмотрим.
Конструктивизм 1930-г. vs функционализм 2013 г.
В конструктивистском варианте 1930 г. Главный вход обдуман и решен архитектурно, - угол превращен в скругление стены, раскрывающее перед посетителем главный вход, и компенсирующее отсутствие пространства перед входом.
В новом здании Мариинского Театра Вход осуществляется в том же месте, - с Крюкова канала (немного левее от угла) и, также с угла ул. Декабристов. Только в осмыслении "функционалистов" образца 2013 года угол, наоборот подчеркнут, выступающей из стен и угрожающе нависающей над посетителем кубической стеклянной массой, не имеющей никакой опоры. Выдвинутая из плоскостей стен, эта стеклянная, фигура, кажущаяся громоздкой в сравнении с маленьким балкончиком над ней, максимально подчеркивает остроту угла, укрепляя некомфортное впечатление при приближении к зданию. Если бы угол остался облицованным тем же известняком, как и стены, этого удивительно неприятного впечатления, возможно, удалось бы и избежать. Но "функционалисты" 2013 года, на этом не останавливаются. По видимому, ставя перед собой задачу сделать главный вход в новое здание Мариинского театра максимально некомфортным, они "добивают" осмелившегося подойти к зданию посетителя, навесом из частокола острореберных балок, который угрожающе дублируется в увеличенном и расширенном варианте на кровле. Оба навеса нацелены в одну и ту же сторону - на любого, кто подходит к главному входу в здание по мосту Декабристов. Чем ближе он приближается, тем угрожающе они на него напирают.
Чем объясняется это нарушение всех мыслимых приемов гуманного архитектурного оформления главного входа? Упорство и феноменальная последовательность, с какой это достигнуто, наталкивают на вывод, что, по видимому, это сделано сознательно: "Вселить в посетителя страх и ужас".
ДК Первой Пятилетки. Гений места: ... и вновь классицизм.
Показательно, что конструктивистское Здание ДК Первой Пятилетки в 1955-1956 - было перестроено (арх. Митурич Николай Александрович, Фейнберг М. Л., Горбачёв В.В.). Как будто это, важное для города место, пропитано духом преобразований и тяготеет к классическим формам. Заметим, что многие из функционалистских и конструктивистских зданий в центре города остались нетронуты до наших дней.
Конструктивистские массы были преобразованы классическими методами. Окна были уменьшены до соразмерных зданию пропорций. Между окон появились пилястры высотой в три этажных пролета. Стык стен и кровли получил оформление в виде карниза. Центральный вход был перенесен в центр здания по улице Декабристов и выделен колоннадой. Скругленная стена также получила завершение в виде скромной пропорциональной двухступенчатой башенки. Осмысленная и трезвая работа по преобразованию конструктивисткой постройки была сделана образцово и деликатно. Здание приобрело гармоничный соразмерный вид и столь же гармонично было вписано в окружающую среду, чем и полюбилось многим жителям, с трогательной теплотой вспоминающих о нем как о невосполнимой утрате.
ДК Первой Пятилетки. После реконструкции 1956 г.
ДК Первой Пятилетки. После реконструкции 1956 г.
ДК Первой Пятилетки. После реконструкции 1956 г.
ДК Первой Пятилетки. Дивный утраченный вид
ДК Первой Пятилетки. Начало разрушения.
ДК Первой Пятилетки. Начало разрушения.
ДК Первой Пятилетки. Разрушение.
ДК Первой Пятилетки. Разрушение.
ДК Первой Пятилетки. Разрушение.
ДК Первой Пятилетки. Руины.
ДК Первой Пятилетки. Руины.
ДК Первой Пятилетки. Был...
Продолжение следует...
И здание первой сцены, и здание второй сцены, стояли на Театральной пл. и на Крюкове канале не всегда. Классицизм Литовского рынка 1798-1920 сменился Функционализмом 1930 гг., правда после случайного пожара, а не сознательно. Функионализм 1930гг. был талантливо преобразован в классицизм в 1956г., заметим - без разрушений. В 2005 г. классицизм был разрушен, а в 2013 г. на его руинах снова воздвигнут функционализм. У каждого места есть свой Genius loci - и, очевидно, что у этого места глубокие классические предпочтения. На нигилистичное разрушение функционализма, классицизм, рано или поздно, даст свой позитивный ответ гуманистичными преобразованиями. Пример - в самой Истории.
Подавляющее большинство горожан новое здание Мариинского театра в существующем виде не приняло. Как бы это не пытались замять, но, к сожалению, это так. Здание, как оно выглядит сейчас, - стоит, как чужое не на своем месте, ни то мнется, ни то кусается. Продолжение следует....
